何秀蘭議員：我無意打斷潘佩璆議員，所以我待他發言完畢才說話。潘佩璆議員剛才評論李卓人議員時說他心內冒出了兩個字：「工賊」。這是《議事規則》第41(4)條所指的「冒犯性及侮辱性言詞」。既然大家都說希望議會內不要有語言暴力，而潘議員亦是其中一位堅持這項原則的議員，我希望他以這項原則量度自己，請他收回「工賊」這兩個字。

何秀蘭議員：立法會大樓見證了的，是香港政制發展的不同階段。由港英時代被行政機關操控的立法局，到1997年之前10年一度令人興奮的民主發展，再到1997年之後基本法的民主誠諾，落實無期…

何秀蘭議員：主席，對於這項促請本會引用《立法會(權力及特權)條例》調查一塌糊塗的招標程序的議案，我希望昨晚及今早發言的同事從另一個角度來作考慮，因為他們大多數着眼於葛輝先生與其上司之間的不和，並認為這件事情之所以沸沸揚揚，是因葛輝先生的性格或處事態度所致。

主席，我希望從建議書的評審程序來探討此事件。我是從政府資

何秀蘭議員：主席，在立法機關裏，如果要對任何一位議員作出訓誡，這是一個很嚴謹的決定，是不能輕率的。在議會裏，我們有議員個人利益監察委員會(「監察委員會」)，是由跨黨派議員組成的。作出調查及報告的過程亦非常嚴謹，我們的法律顧問及秘書處專業的同事也給予支援。現時報告已公開了一段時間，市民及傳媒均可以看到這個過程是否公平、公正。

何秀蘭議員：是否只有一個官方網頁，現時仍屬未知之數，因為網頁尚未面世便已被揭發。事實上，我們必須釐清這個網頁是官方網頁還是私人網頁。所以，行政長官有責任向政務司司長查詢，究竟事涉公務還是私務、有否公私混淆、有否公器私用，行政長官究竟有否盡責向政務司司長作出跟進？行政長官有否責成任何人士向政務司司長跟進此事？

何秀蘭議員：主席，政府聲稱不希望中途改變遊戲規則，而徵求建議書程序的遊戲規則是採用計分制。計分制是一目了然的做法，我們昨天亦曾就此作出查詢，並理解到評審小組成員明顯給予社聯極高評分，唯一給予信息共融基金會較高評分的反而是葛輝先生，兩者僅相差半分。

何秀蘭議員：主席，我發言就兩項修訂《議事規則》的建議提出反對，以下是我的論據。

何秀蘭議員：政府只懂得「管」，不太懂得「玩」，沒有甚麼想像力，所以辦不到盛事。

其實，布拉格都有舉辦馬拉松賽事，但賽事前一天，整個廣場已經舉行嘉年華會，在那裏進行體育用品及紀念品展銷，吃喝玩樂，非常熱鬧。但是，我們在香港天未亮便已經要起跑，試問誰人會來打氣？